The Washington Post
Selasa, Januari 8, 2002.

Jangan Berputus Asa, Cuba dan Terus Mencuba

(You Don't Give Up, You Try Harder and Smarter)

Oleh: Sebastian Mallaby

Washington: Selepas meledaknya episod ngeri 911, kisah membantu negara miskin di dunia menjadi satu tarikan yang kuat. Pentadbiran Bush telah mengetuai satu usaha sejagat melancarkan persidangan perdagangan yang tertumpu kepada pembangunan negara membangun. Setiausaha Negara Amerika Collin Powell mengulangkan sokongannya agar ditambah lagi peruntukan bantuan. George W. Bush cuba berlembut dalam kefahamannya terhadap pembangunan negara sambil mengisytiharkan betapa missi Amerika di Afghanistan tidak akan dihentikan selagi negara itu tidak stabil.

Apabila fajar 2002 muncul, selera membantu negara miskin itu mungkin bertukar kepada satu tanggapan betapa bantu-membantu itu adalah satu kerja yang sukar. Petanda pertama akan munculnya satu sikap pessimisme pertama dalam perubahan selera ini melibatkan Argentina, yang dihantui ekonomi yang jatuh tersembam mencium bumi dan inilah fenomena yang dikatakan menjadi satu tamparan hebat kepada 'konsensus barat.' Rakyat marhaen Argentina menyalahkan segala dasar pemerintahan yang diransang oleh dasar luar Amerika Syarikat yang menyebabkan mereka menderita, dan adalah satu kebenarannya sejak beberapa dekad yang berlalu Argentina telah banyak menerima-pakai nasihat Barat. Kini Argentina dirasuk masalah hutang negara yang tidak mampu dilunaskan dan kadar serta nilai matawang negara yang terpaksa dikecutkan. Sebarang tanggapan betapa pakar Washington mampu memimpin ekonomi membangun mencontohi negara yang dikatakan serba mewah itu sudahpun terhenyak dengan teruknya.

Pusingan kedua fahaman pessimisme melibatkan Afrika dan ia ada kaitannya dengan politik dan bukan sahaja oleh nasihat ekonomi. Di Zambia minggu lalu, seorang presiden baru telah ditabalkan setelah berlangsungnya satu pilihanraya umum yang diawasi dan dibantu kewangannya oleh European Union, yang memang gian mahukan negara itu sebagai negara contoh bagaimana demokrasi dapat diamalkan. Namun, majlis pertabalan itu telah tercemar setelah banyak laungan suara yang mendakwa wujudnya penipuan dan tunjuk perasaan yang mengganas.

Presiden baru, Levy Mwanawasa, telah mengutuk orang Barat yang 'menggalakkan anarki di negara ini.' Sekali lagi, martabat bantuan luarnegara terjejas semula.

Kemudian, muncul pula berita terbaru daripada Afghanistan. Di Jalallabad, peperangan yang dikatakan semakin berkurangan bukannya membawa negara ke suasana stabil yang dijanjikan dulu oleh Bush tetapi ia sudah menjadi satu anarki yang tidak berguna lagi. Panglima perang berlumba merampas bekalan bantuan makanan yang dimaksudkan untuk rakyat tempatan yang kelaparan dan menjualnya semula dengan kadar yang tinggi kepada wartawan barat yang menikmati makanan itu di restoren hotel penginapan mereka. Seorang pegawai PBB di Jalallabad lebih rela tidak memiliki kereta daripada melihatkan kereta itu disamun oleh anggota tentera.

Bulan ini negara penderma akan bersidang di Tokyo untuk menyelesaikan agenda pemulihan semula yang ditaksirkan berjumlah $9 billion untuk Afghanistan. Tetapi bantuan luar tidak akan mampu mencapai kejayaan selagi Jalallabad dihantui keadaan yang tidak selamat.

Setiap juraian pessimisme itu mencetuskan pula pelbagai jaringan masalah yang lebih besar. Para pengamat yang menyebut Argentina merupakan satu tamparan kepada konsensus Washington sudahpun menerbitkan bermacam bentuk bahan tulisan yang mengisahkan kegagalan perencanaan ekonomi Barat terhadap dunia membangun.

Kecemaran pemilu di Zambia muncul ketika salah seorang pemerhati yang pintar dalam bantuan demokrasi, Thomas Carothers daripada Carnegie Endowment, menerbitkan satu artikelnya yang mencemuh prestasi mengecewakan yang dilihatnya.

Sememangnya, keributan di Jalallabad memperakukan beberapa ramalan pakar-pakar seperti Marina Ottaway, yang juga daripada Carnegie. Beliau telah mempertikaikan segala keputusan haprak usaha membangunkan negara ala-barat yang bermula dari Angola hingga Kamodia dan menjalar ke Balkan.

Apakah rumusan daripada semua bentuk pessimisme ini? Ada satu cadangan agar dilupakan sahaja sikap membantu negara yang miskin. Ini merupakan fahaman naluri Setiausaha Perbendaharaan Paul O'Neill, yang telah menolak pelbagai desakan pasca 911 oleh negara kaya yang lain untuk meningkatkan peruntukan bantuan pembangunan sebanyak $50 billion setiap tahun. Dia mempunyai sikap yang melambangkan latarabelakang perniagaannya selama ini. Seperti yang dilakukan oleh setiap ketua eksekutif, seandainya anda tidak cekap dalam sesuatu pasaran tertentu, adalah lebih baik kalau disekat proses kerugian yang melanda.

Namun demikian, kerajaan terpaksa berbuat sesuatu walaupun mereka tidak arif dengan tindakan melakukan sesuatu itu. Sebahagian besar peruntukan pertahanan Amerika Syarikat sebagai contohnya, dibazirkan terhadap belanja pangkalan tentera dan senjata yang Pentagon tahu tidak diperlukan ataupun diinginkan. Bantuan negara asing tidak semestinya mencetuskan kejayaan, tetapi kestabilan negara seperti Afghanistan mempunyai makna yang besar menyebabkan bantuan itu satu kemestian. Tindakan wajar terhadap sesuatu kecundangan ialah untuk berusaha lebih cekap dan lebih bersemangat. Contohnya ialah dengan menghantarkan askar pengaman ke Jalallabad, berbanding sikap mengalah sahaja.

Pertembungan sikap antara penggiat (activists) dan pengelat (defeatists) akan menjadi pertandingan yang paling menarik pada tahun-tahun yang akan mendatang. Episod ngeri 911 telah menyemarakkan tanggapan betapa apabila ada negara yang gagal, anarki dan kemiskinan yang menyeluruh menjejaskan minat negara barat. Tetapi, 911 terjadi pada waktu wujudnya beberapa pakar bantuan dan pembangun negara yang sangsi dengan kecekapan mereka sendiri.

Kalau ada nasib baik, pertembungan ini mungkin mencetuskan satu sintesis yang sihat, menyegarkan semula minat yang disalut pemikiran baru tentang apa yang boleh dilaksanakan dan sebaliknya.

Terjemahan: SPAR

Asal:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/ A6392-2002Jan6?language=printer

Our New Defeatist Attitude

By Sebastian Mallaby

Monday, January 7, 2002; Page A17

After Sept. 11 the case for caring about poor countries seemed suddenly stronger. The Bush administration led an international effort to launch trade talks focused on the needs of developing countries. Secretary of State Colin Powell reiterated his support for a big increase in aid. Even George W. Bush tempered his scorn for nation-building, declaring that the mission in Afghanistan will not be over until the country is stable.

In 2002, however, something like the opposite sentiment may take hold. The appetite for helping poor countries may give way to the conviction that helping is impossible.

The first sign of this new pessimism comes from Argentina, whose economic collapse is widely described as a blow to the "Washington consensus." Ordinary Argentines blame American-inspired policies for their misery, and it's true that during the past decade Argentina has received plenty of Western counsel. With Argentina now defaulting and devaluing, the idea that Washington experts can lead emerging economies to the land of plenty has suffered a setback.

The second sign of pessimism comes from Africa and has to do with political rather than economic advice. In Zambia last week, a new president was inaugurated after an election supervised and partly paid for by the European Union, which had sought to make the country into an example of how democracy aid can work. But the inauguration was marred by cries of fraud and violent demonstrations. The new president, Levy Mwanawasa, has denounced the Europeans for "promoting anarchy in the country." Again, the prestige of outside assistance suffers.

Then there is the latest from Afghanistan and especially from Jalalabad. There, the winding down of fighting is leading not to the stability that Bush promised but rather to a hopeless anarchy. Warlords are seizing food aid intended for the starving locals and selling it at exorbitant prices to Western journalists who eat at hotel restaurants. A United Nations official in Jalalabad prefers to do without his car rather than risk having it stolen by the soldiers. Later this month, the donor countries are scheduled to meet in Tokyo to thrash out a $9 billion reconstruction plan for Afghanistan. But outside assistance can achieve nothing amid the insecurity that grips Jalalabad.

What's more, each of these harbingers of pessimism stands for a larger cluster of problems. The commentators who cite Argentina as a blow to the Washington consensus already had produced a voluminous literature on the failure of Western economic engagement with the developing world. Equally, Zambia's flawed election comes at a time when one of the smartest observers of democracy aid, Thomas Carothers of the Carnegie Endowment, has come out with a gloomy paper on its disappointing performance. As for Jalalabad's chaos, it merely confirms the predictions of experts such as Marina Ottaway, also of Carnegie, who has chronicled the patchy results of Western nation-building efforts from Angola to Cambodia to the Balkans.

What to make of all this pessimism? One option is to give up on expanding help for the poor world. This seems to be the instinct of Treasury Secretary Paul O'Neill, who is resisting a post-Sept. 11 push by other rich countries to increase development aid by $50 billion annually. In a curious way, O'Neill's attitude reflects his distinguished business background. As every chief executive knows, if you are not efficient in a particular market segment, it's best to cut your losses.

Governments, however, need to think a little differently. They have to do some things even if they are not particularly good at them. A large part of the defense budget, for example, is wasted on bases and weapons that the Pentagon neither needs nor wants, but that is not a reason for getting out of the defense business. The same is true of foreign aid. It doesn't always work, but the stability of places such as Afghanistan matters so much that we have to try to help them. If we encounter setbacks, the right response is to work smarter and harder -- by sending foreign peacekeepers to Jalalabad, for example. It is not to give up.

This struggle between activists and defeatists will be the most fascinating contest of the year to come. On the one hand, Sept. 11 has greatly bolstered the conviction that failed states, anarchy and widespread poverty do affect our interests. On the other hand, Sept. 11 happened at a time when some aid experts and nation builders doubt their own effectiveness. With luck, this struggle may yield a healthy synthesis: renewed international engagement coupled with fresh thinking about what works and what doesn't.

The writer is a member of the editorial page staff.