[Jika peperangan ini bertujuan untuk membunuh keganasan WTC 911, ia adalah sia-sia sahaja kerana buktinya tiada. Sebaliknya ia akan menyebabkan keganasan semakin bercambah dan bertukar rupa menjadi lebih dahsyat dari sebelumnya pula. Jangan lupa perang ini adalah 'haram' atau bercanggah dengan artikel PBB. - Editor]

Independent UK

Seperti dulu, kami masih ingin tahu: Untuk apa kita berperang begitu?

(We asked then, we ask now: what are we fighting for?)

Selepas peristiwa 11 September, 'The Independent on Sunday' telah mencetuskan satu siri persoalan mengenai jawapan barat kepada pengeboman relamati di Amerika. Dua bulan selepas tarikh itu, selepas dimulakan kempen pengboman di Afghanistan, pada satu hari Ahad - Hari Peringatan - yang merupakan hari kita mengingati roh mereka yang terkorban dalam peperangan yang dulu-dulu, kita menyoal semula seolan begini:

Apakah tujuan kita berperang?

Bidang peperangan membasmi keganasan masih lagi belum berbahaya kerana kesamarannya. Mr. Bush telahpun menjelaskan betapa dia menganggap usaha membunuh Osama bin Laden sebagai sesuatu yang sah; dan ini tidak pula disokong secara terbuka oleh Mr. Blair. Satu serangan yang terhad bertujuan membawanya ke muka pengadilan dengan cara mendedahkan segala jaringannya merata Timur Tengah dan mendedahkan juga penderitaan orang Afghan, dikira dapat diterima. Tetapi, satu serangan perang yang menyeluruh dengan ganasnya ke atas manusia yang begitu lama menderita dan kebuluran dengan alasan yang memungkinkan terbunuhnya Mr. Osama Laden adalah sesuatu yang tidak boleh diterima begitu sahaja.

Mampukah kita menangkap Osama bin Laden dan membubarkan Taliban?

Harapan awal bahawa Taliban akan hancur dan pengeboman itu dapat dielakkan, ataupun dilaksanakan semaksima mungkin, telahpun kecundang. Kita terpaksa menggunakan pengebom B52, raksasa hebat di angkasa, semata-mata mahu menumpaskan Taliban. Jatuhnya minggu lalu, Mazar-i-Sharif, satu kubu kuat Taliban, sudah menjadi sasaran perencana barat sejak awal dulu lagi. Kita mengharapkan ia mempercepatkan kempen mereka terhadap menamatkan peperangan itu dengan jayanya. Tetapi ini bukannya satu peperangan klasik seperti dulu yang diukur kejayaannya kepada berapa bandar yang dirampas dan berapa kubu musuh yang tumpas. Ini adalah peperangan untuk memenangi hati dan minda, kepercayaan dan prejudis dan, dalam ertikata istilah propaganda yang tulen, kedudukan Osama Laden sekarang ini lebih kukuh lagi daripada keadaannya dulu pada permulaan episod peperangan itu.

Apakah akan jadi kesan peperangan ini?

Osama bin Laden sudahpun menjadi tokoh ketaksuban yang mengkagumkan puak yang tertindas dan tertekan gara-gara nafsu-nafsi barat. Para pemimpin Barat memang amat benci untuk mengakuinya, tetapi semakin ramai manusia Islam yang waras di merata dunia dapat merasakan bahawa serangan Barat secara menggila terhadap salah satu negara yang termiskin di dunia adalah satu penghinaan besar kepada mereka. Kita tidak menafikan kegilaan Osama bin Laden, tetapi satu campurtangan yang mampu menjadikan penaja kepada episod September 11, menjadi satu lambang ketaksuban sejagat tentu tidak mudah dikira sudah berjaya. Seandainya dia ditangkap hidup-hidup, dia akan menggunakan mahkamah dunia untuk meneruskan propagandanya memerangai konsep funadamentalis terhadap barat dan terhadap dunia Islam yang bertolak-ansur. Seandainya dia dibunuh, dia akan mati syahid. Apapun dia tidak berada di pihak yang akan kalah.

Bagaimana dengan unsur keinsanan kempen ini?

Dalil yang terbaik untuk menentang kempen pengeboman ini, apapun tujuan strategiknya, ialah ia memangsa banyak nyawa yang tidak berdosa. Kita tahu ramai manusia yang telah terkorban, tetapi kita juga tahu usaha memanjangkan pengeboman itu akan membahayakan lebih ramai orang awam. B52 bukannya senjata yang terperinci sasarannya dan pengbomannya akan membahayakan orang awam. Taliban ialah musuh yang ganas dan berkemungkinan besar, apabila tertekan, akan mengenepikan kepentingan keselamatan orang awam dan kanak-kanak. Adalah tidak memadai kalau Barat menyebut bahawa kematian itu adalah tanggungan moral pihak Taliban. Itupun termasuk pada percaturan kehidupan kita. Kejatuhan Mazar-i-Sharif telah meringankan tekanan yang mengehenyak kuasa bersekutu untuk mencapai kejayaan sebelum bermulanya musim sejuk. Mereka sepatutnya mengurangkan kerja-kerja pengeboman itu sebelum Ramadhan menjelma dan membenarkan konvoi bantuan kemanusiaan menggunakan jalanraya yang kini mereka kuasai. Adalah sesuatau yang tidak dapat diterima akal dan dianggap sebagai penting strateginya untuk meneruskan pengeboman sebegitu hebat seperti yang disaksikan selama ini. Paul Wolfowitz, timbalan setiausaha pertahanan AS telahpun menjanjikan tambahan bantuan bekalan sepanjang Ramadhan. Cara terbaik melaksanakannya ialah dengan menghentikan pengeboman itu. Cara lain hanya satu lakonan sahaja. Orang yang dihantui kesejukan dan kebuluran lebih layak diberi bantuan yang lebih berkesan dari itu.

Apakah al-Qaeda sudah berkecai?

Al-Qa'eda ialah satu pertubuhan yang dianggotai oleh individu yang tidak bernegara, yang muncul hasil suasana kekotoran kerajaan Arab Saudi yang sungguh korup, yang merestui kumpulan itu dipimpin oleh Osama bin Laden. Ia berpaut kepada pelbagai rintihan yang berkecamuk di Timur Tengah, ada yang berasas, ada juga tidak kuat asasnya. Selama ini ia ditaja dan diongkosi oleh Arab Saudi dengan diketahui secara keseluruhannya oleh Amerika dan Britain, cuma mereka berpura-pura tidak tahu, ataupun sengaja tidak mahu tahu. Sepatutnya di sinilah dimulakan peperangan membasmi keganasan itu. Tetapi barat sengaja membutakan mata terhadap kebajingan Saudi dan mengambil jalan mudah sahaja - dengan mengebom Afghanisan - sedangkan negara itu adalah dianggap hotel dan rumah tumpangan untuk Osama Laden dan orang-orangnya. Tidak ada satu bahan-bukti bahawa sebahagian lain rangkaian pertubuhan itu telah pun dibubarkan ataupun keupayaannya untuk melancarkan satu lagi serangan besar telah dilumpuhkan sejak bermulanya kempen menggasak bumi Afghanistan.

Apakah Pakatan Utara itu rakan juang yang sesuai?

Tidak ramai pakar strategi barat dan pemimpin politiknya yang menaruh kepercayaan kepada Pakatan Utara. Pertubuhan ini memang terkenal kezalimannya dan sejarah persekongkolannya tidakpun memberikan janji manis untuk dijadikan rakan-kongsi kedamaian dalam pentadbiran pasca-perang Afghanistan. Unsur ketenteraan dan percaturan etnik yang mewarnai pertubuhan itu amat mudah mengkucar-kacirkan Afghanistan ketika mereka merencana untuk menyelesaikan masalah mereka. Pakatan itu berkemungkinan menggunakan kejayaan merampas Mazar-i-Sharif untuk menuntut hak mengambil-alih kuasa di Kabul. Sebelum perkara semacam itu dibiarkan berlaku, Barat mestilah tentukan satu cara mengawasi proses itu. Pakatan Utara itu tidak boleh dipercayai tidak akan melancarkan serang balas yang mencetuskan tumpahan darah terhadap orang Pashtun di selatan dan timur. Barat mempunyai satu tanggungjawab yang terdesak menentukan bahawa sekutunya yang boleh disangsikan itu dikekang dengan peraturan hidup secara berperikemanusiaan.

Apakah yang akan terjadi akhirnya?

Pentadbiran Bush tidak pernah menidakkan kemungkinan peperangan itu diluaskan untuk menyerang Iraq dan menggulingkan Saddam Hussein. Kami memang amat bersetuju dengan taksiran Clare Short, seorang Setiausaha Pembangunan Antarabangsa, dalam wawancara beliau dengan akhbar ini bulan lalu. Beliau berpendapat bahwa gelagat mencari negara lain untuk diserang dalam suasana demam global ini adalah satu tindakan yang sungguh tidak berguna. Kerajaan British belum lagi menafikan sokongannya kepada opsyen itu. Kita mahukan ketentuan betapa peperangan yang sungguh menggila ini tidak akan diperluaskan pentasnya untuk menyebabkan keadaan tidak stabil yang lebih luas yang tidak ada sebarang manfaatnya. Ketika semangat patriotisme sedang dibincangkan dengan hebatnya, kebangkitan kerja mencari soalan yang menyindir keadaan ini memang amat diperlukan. Kita tidak akan berhenti menyoal mereka sehinggalah kita dapat mendengar jawapannya yang dapat diterima oleh akal kita. Setakat ini mereka belum berjaya menjawabnya.

Terjemahan: SPAR.

Asal:

http://www.independent.co.uk/story.jsp?story=104272

We asked then, we ask now: what are we fighting for?

11 November 2001

In the immediate aftermath of 11 September, The Independent on Sunday raised a series of questions about the West's response to the suicide bombings in America. Two months after that date, after a prolonged bombing campaign in Afghanistan and on a day - Remembrance Sunday - when the dead of past wars are commemorated, we revisit those questions.

What are our war aims?

The scope of the war on terror is still dangerously imprecise. Mr Bush has made it clear that he would consider the killing of Mr bin Laden as legitimate; Mr Blair does not publicly endorse this view. A limited offensive, aimed at bringing him to justice by steadily unravelling his network across the Middle East and with due consideration for the suffering of the Afghan people, would be acceptable. An all-out war against an already exhausted and hungry people on the off-chance that it might yield up Mr bin Laden certainly is not.

Will we capture Mr bin Laden and dissolve the Taliban?

Early hopes that the Taliban would crumble and that the bombing would be avoided, or kept to a minimum, have been frustrated. We have been reduced to using B52 bombers, the blunderbusses of the skies, in an attempt to dislodge the Taliban. The fall last week of Mazar-i-Sharif, a Taliban stronghold, has been the goal of Western planners from the beginning. We hope that it accelerates the campaign towards a successful conclusion. But this is not simply a war on the classic model of capturing cities and permeating enemy lines. It is a war of hearts and minds, beliefs and prejudices and, in purely propaganda terms, Mr bin Laden's position is far better than it was at the beginning of this adventure.

What will be the wider reverberations of this war?

Osama bin Laden has become a cult around which the dispossessed and those frustrated with the West's self-absorption can coalesce. Western leaders may be loath to admit it, but many moderate Muslims throughout the world feel that the West's disproportionate attack on one of the most impoverished countries on earth is a stand against them. We do not doubt Mr bin Laden's wickedness, but an intervention that manages to make the sponsor of 11 September into an international cult figure can hardly be said to be succeeding. If he is taken alive, he will use the international dock to continue his propaganda war on behalf of fundamentalism against the West and against moderate Islam. If he is killed, he will become a martyr. Either way, we lose out.

What about the humanitarian aspects of this campaign?

The best reason to oppose bombing campaigns, whatever their strategic intention, is that they are too costly in civilian lives. We do not know how many people have been killed so far, but we do know that any prolongation of the bombing will endanger more civilians. B52s are not a precision weapon and do not differentiate between the guilty and the innocent. The Taliban are a ruthless enemy and very likely, under pressure, to disregard concerns for the safety of civilians and children. It is not enough for the West to say these deaths are on the conscience of the Taliban. They are on our conscience. The fall of Mazar-i-Sharif takes the pressure off the allied powers to achieve a result before the onset of winter. They should now scale down the bombing before Ramadan and let the aid convoys through the roads they now control. It is morally unacceptable and strategically unnecessary to continue the same level and intensity of bombing that we have witnessed to date. Paul Wolfowitz, the US deputy secretary of defence, has promised to step up the aid supplies during Ramadan. The only way to do this with maximum effectiveness is to stop the bombing. Anything else is a gesture. People facing cold and famine deserve more than that.

Is al-Qa'eda being broken up?

Al-Qa'eda is a stateless group of individuals, sprung from the rotten loins of a corrupt Saudi Arabia, under Mr bin Laden's leadership. It attaches itself to various grievances in the Middle East, some of them well-grounded, some of them not. It has long been paid Danegeld by the Saudis, a fact that America and Britain, as long-standing friends and trading partners of the Saudis, have chosen to ignore. This is where the war on terror should have begun, and yet the West turns a blind eye to Saudi culpability and takes the easy way out - bombing Afghanistan, which is merely acting as a hotel for Mr bin Laden and his men. There is no evidence that the rest of the network is being dissolved or that its capacity to mount another major terror attack has been reduced since this campaign began.

Is the Northern Alliance an acceptable partner?

Few Western strategists and politicians have faith in the Northern Alliance, whose reputation for brutality and internecine feuding does not make it a promising partner for peace in post-war Afghanistan. Competing ethnic and military strands within it are just as likely to destabilise Afghanistan as they are to create a workable settlement. The alliance is likely to use the seizure of Mazar-i-Sharif to demand the right to take Kabul. Before any such development is allowed, the West must secure a means of monitoring this process. The Northern Alliance cannot be trusted not to carry out a bloodbath against the Pashtun population of the south and east. The West has an urgent responsibility to ensure that its dubious set of allies in this conflict are constrained by humane standards of behaviour.

Where will it all end?

The Bush administration has not ruled out widening the war aims to Iraq and the unseating of Saddam Hussein. We strongly agree with the assessment of the International Development Secretary, Clare Short, in her interview with this newspaper last month that looking for other countries to attack in a febrile global climate is an extremely irresponsible path to follow. The British government has not yet ruled out its support for such an option. We seek assurances that this damaging war will not be widened to cause even more instability for no reliable result. At a time when the nature of patriotism is being intensely discussed, the raising of searching, sceptical questions about these matters is urgently required. We will not stop asking them until we hear answers that make sense. They don't yet.